CIV V: mezzo flop?

***LeGeND K1LLER*** ha scritto:

a me sta cosa cooperazione con steam non piace affatto per svariati motivi con i quali non voglio tediarvi.diciamo soltanto che spesso da e ha dato problemi.
tipo su operation arrowhead arma 2 chi aveva comprato il gioco su steam per 15 giorni non poteva giocare con gli altri utenti online fino a quando una patch non ha parificato le 2 versioni...[\quote]

Guarda a me si è spostato il DVD durante una lettura e si è rigato. Per fortuna con steam lo scarico in (soli) 5 giorni e ci posso comunque giocare anche se formatto il pc

Raccolgo l'invito di griffon e sposto qui la discussione.

Daunt ha scritto:

non capisco sinceramente cosa tu intenda con questo "banfare". Non voleva dire vantarsi esageratamente? Che c'entra con un'IA?

Un attimo.
Un conto è quando parlo dei problemi della IA, e su questi non c'é il, per così dire, "banfo".
Un altro è quando mi riferisco ai livelli successivi a quello Re, dove sono presenti quelli che tu chiami bonus (e che sono a tutti gli effetti bonus) che a me piace definire "banfi".
Li chiamo "banfi" semplicemente perché sono cose che vanno al di là delle regole standard.
Se io ho 6 martelli e ci metto 8 turni a fare un Guerriero, non vedo perché la CPU debba, con 6 martelli, fare il Guerriero magari in 5 turni.
Se investo 10 nella Scienza e scopro l'Equitazione in 12 turni, non vedo perché la CPU debba scoprirla, investendo sempre 10, in 8 turni.
E' chiaro senza ombra di dubbio che si tratta di bonus per incrementare le difficoltà, su questo non dissento.... ma a me non è mai piaciuto dare alla CPU questi bonus/banfi.
Stessa cosa sul IV dove la "macchina" era comunque in grado di darti parecchie grane pur giocando ad armi "pari" su Meraviglie/Produzione/Ricerca e via dicendo.
Ma indipendentemente da tutto questo, è più che naturale che ognuno di noi cerchi di divertirsi nel modo più opportuno..... tu non ti diverti se prendi il largo.... io non mi diverto ad "asfaltare" nemici che sul piano militare fanno ridere i polli.
Resta però il fatto che pur divertendoci in modo diverso, abbiamo comunque un problema comune: le "falle" della IA in sede di "movenze militari" e valutazione dei rischi, nonché atteggiamenti diplomatici inconsistenti e nullaservienti (dopo due cooperazioni Caterina continua a ritenere "equo" uno scambio dove io le do due risorse in cambio di una... come tutti gli altri Leader con cui non coopero).
Ripeto per la miliardesima voltra, la cooperazione non serve (al momento) a nulla, fino a quando non verrà integrata quella parte (mancante) che doveva essere sviluppata sullo spionaggio, poi abbandonata ma lasciata comunque a fare da contorno... ma OGGI non serve a nulla.
Tornando alla "falla" sulle movenze militari, è chiaro che questa impatta sicuramente meno nella tua partita "pacifica".... ma nella mia (nelle mie), dove non mi prefiggo a monte obiettivi ma cerco di adattare le scelte man mano che le situazioni evolvono, le prime guerre mi han fatto annoiare ancor prima di arrivare al Medioevo.
Ma la cosa che mi lascia ancora più allucinato sai qual'é? E' che l'accoppiata Esagono/1 Unità x casella doveva far "impazzire" i giocatori di strategia nuova. Le nuove battaglie dovrebbero rappresentare uno dei fulcri del progetto... e invece tutta questa nuova meccanica poggia le basi sul burro più morbido che esista al mondo semplicemente perché c'é un buco grossolano negli script della IA.
Anche se avessi aumentato il livello di difficoltà vuoi sapere quanto ci avrei messo a liquidare i due Arcieri e i tre Lancieri che dici? ....non più di quattro/cinque turni. Semplicemente perché lui avrebbe usato gli Arcieri "ad minchiam" e non li avrebbe protetti con i Lancieri e bla bla bla....

Daunt ha scritto:

Tra l'altro non capisco come mai trovi impossibile cooperare dopo una guerra. Piano Marshall? Triplice alleanza? L'Italia se le era appena prese dagli austriaci a Lissa (diciamo pure dai veneti, più che dagli austriaci) e qualche anno dopo stava nella stessa alleanza del vecchio nemico. Anche in Civ4 era possibile, se la guerra non aveva lasciato strascichi tipo razzie.

A parte che l'Italia non era stata 800 anni in guerra con quel nemico..... ma non c'entra nulla questo. Se proprio vogliamo accostare la cosa alla realtà (lungi da me, io cerco solo coerenza) è come se oggi uno avesse la bacchetta magica, spegnesse il conflitto tra Israeliani e Palestinesi, e tra un paio d'anni uno dei due paesi andasse dall'altro a chiedere di cooperare.... per l'appunto, un minimo di coerenza almeno.
E non dire che nel IV si poteva fare perché non è vero. Dimostrami che dopo una guerra riesci ad ottenere nel giro di un paio di turni anche solo il "Diritto di Passaggio" nel IV e allora ti crederei.
La razzia contribuiva semplicemente a dare un ulteriore malus ai rapporti (disastrati) a seguito di una guerra, e l'unica cosa che potrebbe (forse) permettere una cosa simile sarebbe la condivisione della stessa Religione tra i due paesi in questione... ma non mi è capitato neanche in quel caso.... quindi.

ho sentito vari commenti circa la mancanza di diplomazia + IA nulla ... concordo! Voi come riuscite a fare scambi? E' molto difficile fare ascambi equi (io do una cosa a te e tu me ne dai un'altra); chiunque, amico o nemico, vicino o lontano, se tu hai + risorse doppie, ti chiede per una delle sue 2 delle tue! Se provi a chiedere 2 anche tu o magari indennizzo in denaro, ti dice che vuole solo transazioni eque! alla faccia della cooperazione, in pratica pur essendo prodigo devi prima o poi litigare con tutti ...
ieri, contravvenendo ai dettami di CIV4 (un vero gioco logico), ho spedito (da solo) un colone via mare e piazzato nel mezzo di un altro continente, lontano dal mare! Se l'avessi fatto in CIV4 mi sarei ritrovato con una città con debito di decine di soldi (senza strade, porti etc) in piena passitività; qui, appena fatta la miniera con tutto che era totalmente scollegato dal mio continente, mi ha subito dato + felicità etc (c'erano 2 risorse). Non è che l'IA sia vicino allo zero?

Stessa cosa sul IV dove la "macchina" era comunque in grado di darti parecchie grane pur giocando ad armi "pari" su Meraviglie/Produzione/Ricerca e via dicendo.

qui partiamo da basi diverse, perchè anche nel 4, giocando ad armi pari, sopravanzavo l'ia di 2 ere! Alla fine non capisco... tu sai che l'ia non può batterti in astuzia, eppure vorresti che rappresentasse una sfida anche ad armi pari. E' impossibile...

Anche se avessi aumentato il livello di difficoltà vuoi sapere quanto ci avrei messo a liquidare i due Arcieri e i tre Lancieri che dici? ....non più di quattro/cinque turni.

il condizionale non avendo mai provato non è una solida base di discussione sto facendo una partita pacifica, ma ho una guerra in corso, ed è da 3 secoli che sono impantanato nello stesso fronte, perchè comunque mi arrivano contro più unità di quante ne posso produrre io. Alla fine è difficile come vorrei. Morale della favola: al livello di difficoltà giusto, fidati che con ci metti 4/5 turni.

contravvenendo ai dettami di CIV4 (un vero gioco logico), ho spedito (da solo) un colone via mare e piazzato nel mezzo di un altro continente, lontano dal mare! Se l'avessi fatto in CIV4 mi sarei ritrovato con una città con debito di decine di soldi

qui non si può dire altro che "questo non è civ4"... sul 4 l'espansione veniva bloccare dal mantenimento, qui dalla felicità. Per essere più precisi, l'espansione verticale veniva bloccata dalla felicità (alcuni edifici ne generavano), mentre quella orizzontale dal mantenimento. Ora è il contrario.
Andare in rovina per aver fondato una colonia non era per niente logico, la potenze europee l'hanno fatto per anni. Come dire che il Portogallo è sprofondato nella povertà per aver preso Goa e Macao!

Daunt ha scritto:

qui partiamo da basi diverse, perchè anche nel 4, giocando ad armi pari, sopravanzavo l'ia di 2 ere! Alla fine non capisco... tu sai che l'ia non può batterti in astuzia, eppure vorresti che rappresentasse una sfida anche ad armi pari. E' impossibile...

Daunt, come già detto lì è una questione di scelte.
Se dovessi mettermi da solo a giocare con l'IA senza bonus al IV come al V neanche mi ci metto.
Ma io gioco per fare più punti della mia compagna, e nelle nostre partite mettavamo mappa grande con 16 Civiltà (qui è utopia pura nel V) e NESSUN BONUS per la IA, quindi armi pari per tutti e due e per tutti in assoluto.
Non mi fregava fare una Meraviglia prima della IA, ma ERA UN OBBLIGO FARLA PRIMA DI LEI
Ovviamente le partite il più delle volte ci vedevano primi e secondi con la IA dietro, altre volte dovevamo recuperare, ma in ogni caso entrambi avevamo davanti una CPU ostacolante al punto giusto.
Ma certo che partiamo da basi diverse... io punto alla partita in LAN quindi alla fine della fiera devo battere una persona umana che ha anche dimostrato di sapermi dare gli schiaffi a questo gioco ...non sempre però eh

beh è un altro discorso. Anch'io giocando con un amico (la morosa ancora non capisce la grandezza di civ, ma capitolerà) dovevo sorbirmi degli imperi dell'ia che come utilità erano tipo le città-stato di adesso, comparse diplomatiche mentre i giocatori umani se la vedevano tra loro.
Ma se si parla di single player (e io sto parlando di quello), un po' di sfida serve sempre per me

scusami se non concordo ... non è il concetto di colonia che manca quanto il suo costo reale! dato che anche le strade ora costano (concetto interessante ma non giustificato ... 1 soldo a turno a strada ... ma neanche l'ANAS si fà pagare così!), io non le faccio + ma la mia colonia, lontana con in mezzo un un'oceano, senza un porto, senza rotta commerciale, senza sbocchi sul mare mi fate capire come fa a trasferire la sua ricchezza/felicità alla madre patria? Che la colonia possa essere ricca e felice OK, ma è tagliata fuori completamente, non può comunicare neanche con la madre patria (chiusa in mezzo a città senza diritto di passaggio) e non dovrebbe neanche poter fare upgrade ... insomma, mi sembra senza un senso pratico! Secondo voi, se Colombo non poteva usare le caravelle, la Spagna era potente lo stesso solo perchè aveva una colonia ricchissima anche se praticamente inaccessibileed irrangiungibile?

ISTVAN ha scritto:

ma la mia colonia, lontana con in mezzo un un'oceano, senza un porto, senza rotta commerciale, senza sbocchi sul mare mi fate capire come fa a trasferire la sua ricchezza/felicità alla madre patria?

Si hai ragione quoto.... questa è una cazzata..... strano... mi era sfuggita
Difatti nel IV senza porti non accedevi nanche alle risorse... il che mi sembra logico.
Ma il controsenso è che devi costruire un porto per avere una rotta commerciale con la capitale mentre basta fondare la città per trasferire la risorsa a tutto l'impero.... qui i misteri si infittiscono....

DanyJey74 ha scritto:

ISTVAN ha scritto:

ma la mia colonia, lontana con in mezzo un un'oceano, senza un porto, senza rotta commerciale, senza sbocchi sul mare mi fate capire come fa a trasferire la sua ricchezza/felicità alla madre patria?

Si hai ragione quoto.... questa è una cazzata..... strano... mi era sfuggita
Difatti nel IV senza porti non accedevi nanche alle risorse... il che mi sembra logico.
Ma il controsenso è che devi costruire un porto per avere una rotta commerciale con la capitale mentre basta fondare la città per trasferire la risorsa a tutto l'impero.... qui i misteri si infittiscono....

E' la prima cosa che ho notato all'avvio di Civilization V.

Sì beh nella mia prima partita ho costruito km di strade per collegare le risorse, per poi scoprire che non servivano e mi stavano strangolando

Probabilmente hanno introdotto questa meccanica per facilitare e rendere più convenienti le colonie, che nel 4 non conveniva mai in nessun caso fondare. Quando una risorsa è nel territorio principale, questa condivisione immediata significa un click e 5-6 turni di meno.

che dire? a me francamente non piace, io preferivo il sistema di civ4, sennò torniamo a giocare a risiko se si vuol semplificare tutto!
poi, casualmente ho visto che il prezzo da 49,99 è sceso a 42,99€ su steam ... 7€ nel primo mese, quanto fà, il 15%? perde un tot a patch? ma non erano logiche solo di amazon?
ok, avete ragione voi, è un successo planetario!

ISTVAN ha scritto:

che dire? a me francamente non piace, io preferivo il sistema di civ4, sennò torniamo a giocare a risiko se si vuol semplificare tutto!
poi, casualmente ho visto che il prezzo da 49,99 è sceso a 42,99€ su steam ... 7€ nel primo mese, quanto fà, il 15%? perde un tot a patch? ma non erano logiche solo di amazon?
ok, avete ragione voi, è un successo planetario!

nel mio caso, il termine "non piace" lo trovo poco opportuno.

potrei dare un giudizio al gioco se fosse completo...

preferisco pensare che ho acquistato una beta
(che di solito mi regalano)

e me ne guarderò bene dal comprare il gioco completo (quando e se uscirà mai)

in merito al titolo del post...

CIV V: mezzo flop?

se mi è permesso, cambio il punti di vista...

come 2k direi proprio di no...
ho messo in circolazione solo un prototipo e mi ha fruttato cifre paurose...
grandissimo successo
grandissimo ritorno economico

io però partivo dal lato del consumatore, cioè noi!
poi, sarà anche il 5° nella hit parade però se rimane così il fatto, per civ6 mi prenoto già con un pernacchio!
(consolazione da poco davvero!)

e me ne guarderò bene dal comprare il gioco completo (quando e se uscirà mai)

beh, io finora le patch le ho avute gratis

Daunt ha scritto:

e me ne guarderò bene dal comprare il gioco completo (quando e se uscirà mai)

beh, io finora le patch le ho avute gratis

no, per ora le "patch" le hai pagate 7 euro (o euri)

infatti se lo compri oggi con la patch costa 7 euro n meno...

ogni volta che ti danno una patch e poi ti abbassano il prezzo, hai pagato tu (e io naturalmente)


ISTVAN ha scritto:

io però partivo dal lato del consumatore, cioè noi!
poi, sarà anche il 5° nella hit parade però se rimane così il fatto, per civ6 mi prenoto già con un pernacchio!
(consolazione da poco davvero!)

guarda che il consumatore non ha assolutamente nessun tipo di appiglio per richiedere il rimborso...

la nostra (mia, tua e di pochissime altre centinaia di migliaia di giocatori) valutazione negativa è solo rapportata alla versione precedente,
non stiamo parlando di inadempienza contrattuale per acquisto...

niente di quello che stiamo e che abbiamo preso noi in considerazione
è argomento del contratto di acquisto (che abbiamo sottoscritto accettando di... bla,bla,bla...)

non stiamo parlando di civ4 evolution 2010... che ti manda a pallone tutte le regole del 4...

stiamo parlando (come molto spesso ci hanno detto) di un gioco nuovo...
non ci piace, e ce lo teniamo così comè...

ISTVAN ha scritto:

che dire? a me francamente non piace, io preferivo il sistema di civ4, sennò torniamo a giocare a risiko se si vuol semplificare tutto!
poi, casualmente ho visto che il prezzo da 49,99 è sceso a 42,99€ su steam ... 7€ nel primo mese, quanto fà, il 15%? perde un tot a patch? ma non erano logiche solo di amazon?
ok, avete ragione voi, è un successo planetario!

New Vegas è in offerta.
Dirai "che c'entra New Vegas"? Beh, New Vegas è attualmente il gioco più venduto nei paesi anglosassosoni. Flop pure quello?

Al di là di questo, posso farti una domanda? Hai sotto mano il libro mastro (sai cos'è, no? parli tanto di vendite che immagino tu sappia cos'è) di 2k games? Per quanto ancora confonderai "venditore" con "publisher"? Il mercato NON funziona come pensi tu. Puoi continuare a dire che "calo di prezzo, scarse vendite", ma non è così.

Ah, giusto: parliamo di WoW? Un giochino da 12 milioni di utenti, che vuoi che sia, la Blizzy campa di quello da anni... lo trovi in offerta un giorno sì e l'altro pure. Io lo trovai allegato a Civ 4, potevo attivare l'account a metà prezzo. Parliamo di 5 anni fa, quando WoW era l'unico mmporg in giro (non c'erano ancora i cloni), dunque senza concorrenza (e con un volume di vendita pauroso).

Salah ed-Din Yusuf ha scritto:

ISTVAN ha scritto:

che dire? a me francamente non piace, io preferivo il sistema di civ4, sennò torniamo a giocare a risiko se si vuol semplificare tutto!
poi, casualmente ho visto che il prezzo da 49,99 è sceso a 42,99€ su steam ... 7€ nel primo mese, quanto fà, il 15%? perde un tot a patch? ma non erano logiche solo di amazon?
ok, avete ragione voi, è un successo planetario!

New Vegas è in offerta.
Dirai "che c'entra New Vegas"? Beh, New Vegas è attualmente il gioco più venduto nei paesi anglosassosoni. Flop pure quello?

Al di là di questo, posso farti una domanda? Hai sotto mano il libro mastro (sai cos'è, no? parli tanto di vendite che immagino tu sappia cos'è) di 2k games? Per quanto ancora confonderai "venditore" con "publisher"? Il mercato NON funziona come pensi tu. Puoi continuare a dire che "calo di prezzo, scarse vendite", ma non è così.

Ah, giusto: parliamo di WoW? Un giochino da 12 milioni di utenti, che vuoi che sia, la Blizzy campa di quello da anni... lo trovi in offerta un giorno sì e l'altro pure. Io lo trovai allegato a Civ 4, potevo attivare l'account a metà prezzo. Parliamo di 5 anni fa, quando WoW era l'unico mmporg in giro (non c'erano ancora i cloni), dunque senza concorrenza (e con un volume di vendita pauroso).

ecco, appunto, ISTVAN...
questa è la filosofia giusta col quale occorre valutare il prodotto...

non importa quello che credi tu,
la cosa importante è quanto ci hanno guadagnato loro...

vedi, se loro non vendono, vanno in perdita e chiude la ditta,
se tu non sei soddisfatto puoi sempre aspettare la pach e intanto giocare con altri giochi...

gianni ha scritto:

ecco, appunto, ISTVAN...
questa è la filosofia giusta col quale occorre valutare il prodotto...

non importa quello che credi tu,
la cosa importante è quanto ci hanno guadagnato loro...

vedi, se loro non vendono, vanno in perdita e chiude la ditta,
se tu non sei soddisfatto puoi sempre aspettare la pach e intanto giocare con altri giochi...

Oh, specifico che io non sono d'accordo (come consumatore) con il modo di ragionare di chi attualmente pubblica giochi, come non lo sono per i DLC (che derivano da qui) e per le patch create dopo l'uscita (e se non avessi internet?).
Resta che chi mette i soldi (in questo caso 2k games) è interessata solo al ritorno economico (non essendo la caritas o una onlus), l'aspetto artistico/qualitativo è secondario. E' così per tutti.

Impostare una discussione su "Civ V è un flop qualitativo?", ha un senso. Impostarla su "Civ V è un flop economico e lo è perché è in offerta", è sbagliato.

Ahahaha ma vi lementate che grazie
A steam i giochi costano meno?
E vorrei far notare che x halloween ci sono sempre gli sconti!

no, per ora le "patch" le hai pagate 7 euro (o euri)

infatti se lo compri oggi con la patch costa 7 euro n meno...

maddai il prezzo non ha alcuna relazione con le patch, potevano farne 0, 1, 2 o 343, e il prezzo oggi sarebbe lo stesso. Civilization è un gioco che ha bisogno di creare e mantenere una solida base di utenti perchè Firaxis conta su espansioni, DLC e spin-off: mentre non ha alcun senso abbassare il prezzo durante il primo mese, perchè la domanda dei primi acquirenti è destinata (specie con un franchise famoso) a non essere influenzata dal prezzo, è più che logico in una politica di prezzi aggressiva spingere il gioco con un abbassamento di prezzo dopo l'ondata iniziale, per prolungare il flusso di nuovi giocatori. Come dire, i fanatici che se lo sono presi per primi (me compreso) volevano Civ e solo Civ, mentre dopo il primo mese il gioco va venduto anche a chi magari non pensava di prenderselo. I ragionamenti "è un flop, lo svendono" non reggono, perchè con la distribuzione digitale è sempre meno presente il problema delle hard copies invendute che vanno smaltite. Semplicemente, se ogni 2 nuovi giocatori conquistati dal nuovo prezzo ne hai 1 che si compra un DLC, hai già recuperato lo sconto. Ma i DLC non saranno uno solo, quindi un nuovo giocatore che hai conquistato con 3 euro di sconto (conta che i 7 euro sono quelli della distribuzione finale, non della Firaxis) può portarti 15 euro di DLC. ergo, massimizzare la base di giocatori al momento è una priorità.
Non succede la stessa cosa con i titoli "usa e getta" (CoD, fifa, pes, FM...) che durano un anno: i profitti vengono fatti per la maggior parte nelle prime settimane, poi frega poco/niente che la gente continui a giocarci.
La tesi di laurea sul mercato dei videogiochi l'ho fatta 3 anni fa, ma me la ricordo ancora bene

Parliamo di 5 anni fa, quando WoW era l'unico mmporg in giro (non c'erano ancora i cloni)

questa è un'eresia i mmorpg migliori di sempre (Ultima Online, Lineage 2, Dark Age of Camelot...) sono tutti nati molto prima di wow, che ha semplicemente usato una politica di marketing giusta per far valere la legge di Metcalfe ("L'utilità e il valore di una rete sono pari ad n^2 - n dove n è il numero degli utenti") ai massimi effetti, ma che come gioco era una semplice sintesi di titoli precedenti che non aveva inventato nulla di nuovo

Salah ed-Din Yusuf ha scritto:

gianni ha scritto:

ecco, appunto, ISTVAN...
questa è la filosofia giusta col quale occorre valutare il prodotto...

non importa quello che credi tu,
la cosa importante è quanto ci hanno guadagnato loro...

vedi, se loro non vendono, vanno in perdita e chiude la ditta,
se tu non sei soddisfatto puoi sempre aspettare la pach e intanto giocare con altri giochi...

Oh, specifico che io non sono d'accordo (come consumatore) con il modo di ragionare di chi attualmente pubblica giochi, come non lo sono per i DLC (che derivano da qui) e per le patch create dopo l'uscita (e se non avessi internet?).
Resta che chi mette i soldi (in questo caso 2k games) è interessata solo al ritorno economico (non essendo la caritas o una onlus), l'aspetto artistico/qualitativo è secondario. E' così per tutti.

Impostare una discussione su "Civ V è un flop qualitativo?", ha un senso. Impostarla su "Civ V è un flop economico e lo è perché è in offerta", è sbagliato.

confermo il tuo punto di vista,
se fo comprato una cazzata, la colpa è mia, non certo di chi me la ha venduta...
lui stava solo cercando di guadagnare un po... dei iiei risparmi...
"l'aspetto artistico/qualitativo è secondario"

su questa frase però per mettimi di segnalarti una leggerezza " (non essendo la caritas o una onlus),"
guarda che parte dei proventi sono stati destinati a scopi umanitari...

personalmente, trovo più soddisfazione quando mi dicono che mi stanno fregando per fare del bene...
mi sento un coglione ma più buono...

non so, quasi quasi, vado a comprare i ceci per inginocchiarmi e pregare dalla gioia...

Daunt ha scritto:

questa è un'eresia i mmorpg migliori di sempre (Ultima Online, Lineage 2, Dark Age of Camelot...) sono tutti nati molto prima di wow, che ha semplicemente usato una politica di marketing giusta per far valere la legge di Metcalfe ("L'utilità e il valore di una rete sono pari ad n^2 - n dove n è il numero degli utenti") ai massimi effetti, ma che come gioco era una semplice sintesi di titoli precedenti che non aveva inventato nulla di nuovo

Sì, però è stato WoW a creare i mmporg come oggi li conosciamo e a renderli il mercato più redditizio.
Non parlo di qualità.

puoi dire casomai che wow è stato il mmorpg più di successo che ha sdoganato il genere alle grandi masse (comunque UO e DAoC hanno raggiunto una base di 250.000 persone ciascuno, niente in confronto a wow ma comunque non dei giochini di nicchia), ma non che abbia cambiato il genere. E' un po' come Elvis, non ha inventato niente del rock'n'roll ma l'ha reso popolare. Cionondimeno, Chuck Berry è meglio

Daunt ha scritto:

puoi dire casomai che wow è stato il mmorpg più di successo che ha sdoganato il genere alle grandi masse (comunque UO e DAoC hanno raggiunto una base di 250.000 persone ciascuno, niente in confronto a wow ma comunque non dei giochini di nicchia), ma non che abbia cambiato il genere. E' un po' come Elvis, non ha inventato niente del rock'n'roll ma l'ha reso popolare. Cionondimeno, Chuck Berry è meglio

Io manco gioco ai mmporg, figurati Parlo a livello economico.

Daunt ha scritto:

no, per ora le "patch" le hai pagate 7 euro (o euri)

infatti se lo compri oggi con la patch costa 7 euro n meno...

maddai il prezzo non ha alcuna relazione con le patch, potevano farne 0, 1, 2 o 343, e il prezzo oggi sarebbe lo stesso. Civilization è un gioco che ha bisogno di creare e mantenere una solida base di utenti perchè Firaxis conta su espansioni, DLC e spin-off: mentre non ha alcun senso abbassare il prezzo durante il primo mese, perchè la domanda dei primi acquirenti è destinata (specie con un franchise famoso) a non essere influenzata dal prezzo, è più che logico in una politica di prezzi aggressiva spingere il gioco con un abbassamento di prezzo dopo l'ondata iniziale, per prolungare il flusso di nuovi giocatori. Come dire, i fanatici che se lo sono presi per primi (me compreso) volevano Civ e solo Civ, mentre dopo il primo mese il gioco va venduto anche a chi magari non pensava di prenderselo. I ragionamenti "è un flop, lo svendono" non reggono, perchè con la distribuzione digitale è sempre meno presente il problema delle hard copies invendute che vanno smaltite. Semplicemente, se ogni 2 nuovi giocatori conquistati dal nuovo prezzo ne hai 1 che si compra un DLC, hai già recuperato lo sconto. Ma i DLC non saranno uno solo, quindi un nuovo giocatore che hai conquistato con 3 euro di sconto (conta che i 7 euro sono quelli della distribuzione finale, non della Firaxis) può portarti 15 euro di DLC. ergo, massimizzare la base di giocatori al momento è una priorità.
Non succede la stessa cosa con i titoli "usa e getta" (CoD, fifa, pes, FM...) che durano un anno: i profitti vengono fatti per la maggior parte nelle prime settimane, poi frega poco/niente che la gente continui a giocarci.
La tesi di laurea sul mercato dei videogiochi l'ho fatta 3 anni fa, ma me la ricordo ancora bene

Parliamo di 5 anni fa, quando WoW era l'unico mmporg in giro (non c'erano ancora i cloni)

questa è un'eresia i mmorpg migliori di sempre (Ultima Online, Lineage 2, Dark Age of Camelot...) sono tutti nati molto prima di wow, che ha semplicemente usato una politica di marketing giusta per far valere la legge di Metcalfe ("L'utilità e il valore di una rete sono pari ad n^2 - n dove n è il numero degli utenti") ai massimi effetti, ma che come gioco era una semplice sintesi di titoli precedenti che non aveva inventato nulla di nuovo

è chi ha mai detto che la cosa e ha una relazione diretta...
obbiettivamente, oggi 26 ottobre 2010 (lo so che oggi è il 29 ma l'aggiornamento è uscito il 26),
per il gioco che ha poco più di un mese,
visto il grande successo
io 2k nel pieno delle mie volontà,
prendo tutte le obbiezzioni e le segnalazioni che trovo nei bagni degli autogril
li metto bene in ordine e produco un aggiornamento
siccome per farlo mi bastano 5 minuti, te lo regalo....

(non penserai mica che l'aggiornamento fosse in produzione già da prima che lo comprassimo vero?...)

ma siccome sono ancora più grande di quello che puoi pensare,
da oggi che ho fatto il mio bell'aggiornamento lo vendo a meno...

tanto chi ci perde e la rete di distribuzione...