Grandi Personaggi

Ormai sono lanciato e pongo un altro quesito: qual'è il vostro rapporto con i grandi personaggi?
Li usate per costruire "edifici" (tipo cittadella o manifattura)? Quale pensate sia il più utile? Io trovo che la bomba culturale del Grande Artista sia veramente devastante!

dipende dalle partite... i grandi scienziati li utilizzo unicamente per le tecnologie gratuite gestendo l'albero in modo da utilizzarli per le tecnologie che richiedono piu turni per esser ricercate
il grande ingegnere siccome è molto lungo da creare cerco di tenermelo buono e lo utilizzo per il completamento di una meraviglia che mi interessa
il grande artista solitamente utilizzo il suo punto di riferimento per spingere la cultura nel caso punto alla vittoria culturale oppure per le età dell'oro la bomba culturale non la uso quasi mai
il grande mercante lo utilizzo molto spesso unicamente per le età dell'oro !! al limite se ho qualche città stato vicina con cui sono gia in buoni rapporti lo uso per una missione commerciale ma è gia piu raro!!
il grande generale... per come gioco io ne riesco a creare molti pochi e di solito li uso per le età dell'oro tranne in quei casi dove una cittadella strategica mi sarebbe utile!

cmq il piu utile a mio avviso rimane il grande scienziato! la tecnologia da sempre un vantaggio notevole in ogni tipo di partita!

Mah ovviamente dipende dalla partita...
Il grande ingegnere in genere lo uso per accelerare la produzione. In particolare, quando gioco per vittorie culturali me li tengo da parte per accelerare prima la Cappella Sistina prima e il Cristo Redentore poi. Nel caso ne creassi molti, li utilizzerei comunque per fare meraviglie in altre città.
Il grande artista secondo me va usato come punto di riferimento solamente in caso di partita per la vittoria culturale; la bomba culturale non è male, spesso la uso per rubare risore agli avversari, o ancora meglio alle città stato che si incazzano solo per un po' di turni, ma guerra non te la dichiarano di sicuro. Se non ho neanche risorse allettanti, vado di età dell'oro.
Il grande scienzato lo uso sempre per scoprire una tecnologia. L'unica cosa che posso fare è tenerlo da parte per aspettare il momento propizio: ad esempio tutte le tecnologie disponibili sono allo stesso punto dell'albero e le scoprirei in 6 turni; ma appena ne sblocco una, posso accedere a una tecnologia da 10 turni. Ecco, io aspetterei di scoprire prima la tecnologia precedente per poter prendere quella da 10 turni e avere un boost maggiore.
Il mercate io lo uso sempre per la missione, dato che tendo a sfruttare molto le città stato, ma bisognerebbe effettivamente riflettere, perché potrebbe darsi che un'età dell'oro dia nel complesso benefici maggiori. Sinceramente non ci ho mai pensato troppo, dovrei studiarmi un po' questa cosa!
Il generale infine lo uso nelle caselle adiacenti durante la guerra, poi in genere tornata la pace lo sacrifico per l'età dell'oro. Mai fatto il miglioramente, sarà anche che non ho uno stile di gioco molto bellicoso: ne vale la pena?

la cittadella diciamo che scoraggia molto i nemici nell'attaccarti visto che li indebolisce però va anche detto che devo esser posizionata molto opportunamente altrimenti è inutile

Il mio metodo di gestione e' molto simile a quello di don caviglio.

I mercanti li uso spesso per le bombe culturali, oppure sacrificati per l'eta' dell'oro. Molto difficilmente li uso per le missioni diplomatiche.

Grande Generale ne uso solo 1, tutti gli altri vanno in eta' dell'oro

Il piu' utile senza nemmeno bisogno di pensarci e' il gran ingegnere per la produzione accellerata da usare solo ed esclusivamente per le Meraviglie ( non va comunque sprecato per Meraviglie "di serie B", va nel caso tenuto ed utilizzato solo per ALCUNE meraviglie, anche qua c'e un discorso strategico da portare avanti.). Sarebbe molto utile anche la manifattura, ma una meraviglia e' pur sempre una meraviglia

Ovviamente parliamo di situazioni dove siamo noi avanti tecnologicamente o almeno alla pari, altrimenti vedremo costruire dalla IA tutte le meraviglie quando noi ancora non abbiamo raggiunto la tech che le sblocca,; in questi casi allora e' piu' utile il grande scienziato proprio per colmare il gap nelle tech.

Dopo ingegnere e scienziato, gli altri piu' o meno si equivalgono:

Gran mercante io prediligo per eta dell' oro, (assolutamente se abbiamo Chichèn Itza o Dario) anche perche' , e non e' cosa da sottovalutare, oltre l'oro c'e' incremento anche di produzione (utilissiama).

Gran artista = eta' dell' oro, punto di riferimento solo se vittoria culturale, bomba culturale solo se vittoria culturale per avere certe risorse nelle vicinanze e non creare 1 citta' in più.

Gran Generale= almeno 1 e' veramente comodo e da' un bel bonus sia in difesa che in attacco; se ci muoviamo su piu' fronti o su un fronte unico ma molto ampio allora meglio 2 o 3 per darne la presenza ovunque ci siano scontri, gli altri van bene per delle belle eta' dell'oro

Ciauu

Grazie, grazie a tutti, mi avete dato ottimi spunti di riflessione.

Adoro questa community

a quanto pare no! ahahaha io personalmente non le ho mai utilizzate semplicemente perchè l'abilità del grande scienziato di scoprire una tecnologia gratis mi fa nettamente piu gola che un incremento dell'indice di ricerca! tu le usi spesso? ne vale il costo? thanks!

deggesim ha scritto:

Le accademie non le usa nessuno?

Vale lo stesso discorso fatto per la manifattura, vuoi mettere 1 tech gratuita ( come per le meraviglie, non una tech QUALSIASI , ma una tech scelta OCULATAMENTE) magari 30 turni per scoprirla, che ti permette supremazia militare o nuove grandi meraviglie, sopratutto all'inizio della partita? e l'accademia ha senso farla all'inizio per sfruttare i moltissimi turni che hai davanti....quindi dei 2 benefici prediligo il primo anche perche', ed e' una cosa da mettere bene a mente,

la fase iniziale della partita imposta tutta la partita ed e' la fase piu' importante!!!

Micc ha scritto:

a quanto pare no! ahahaha io personalmente non le ho mai utilizzate semplicemente perchè l'abilità del grande scienziato di scoprire una tecnologia gratis mi fa nettamente piu gola che un incremento dell'indice di ricerca! tu le usi spesso? ne vale il costo? thanks!

Pyroo ha scritto:

deggesim ha scritto:

Le accademie non le usa nessuno?

Vale lo stesso discorso fatto per la manifattura, vuoi mettere 1 tech gratuita ( come per le meraviglie, non una tech QUALSIASI , ma una tech scelta OCULATAMENTE) magari 30 turni per scoprirla, che ti permette supremazia militare o nuove grandi meraviglie, sopratutto all'inizio della partita? e l'accademia ha senso farla all'inizio per sfruttare i moltissimi turni che hai davanti....quindi dei 2 benefici prediligo il primo anche perche', ed e' una cosa da mettere bene a mente,

la fase iniziale della partita imposta tutta la partita ed e' la fase piu' importante!!!

faccio due conti.
siamo a velocità epica, e non contiano bonus di leader o civiltà. i turni totali sono 750
diciamo che compare un grande scienziato in epoca medievale.
la tech più costosa in epoca medievale costa 740 scienza, questo significa che sacrificare un grande scienziato da sfruttare in epoca medievale vale 740 scienza.
se facessi però un'accademia, questa produrrebbe 6 scienza. possiamo dire che, senza bonus, dopo (740/6) = 123 turni si ha già superato il valore di una tech di epoca medievale (mancano ancora almeno 300 turni prima di una vittoria a punti)
se contiamo che già dal medioevo si può fare una università, l'accademia produrrebbe 9 scienza, 740/9 = 82 turni per equiparare uno scienziato sacrificato per ricevere una tecnologia.
anche in epoca rinascimentale si ha un vantaggio. la tecnologia rinascimentale più costosa vale 2565, /9 = 285, dopo i quali c'è scienza in più rispetto al sacrificio per una ricerca. se contiamo che possiamo fare l'osservatorio, i turni diventano 214 (2565/12)
dopo il rinascimento, al contrario, è meglio sacrificare lo scenziano per una tecnologia: in epoca industriale la ricerca MENO costosa vale 3525, /12 = 293 turni, troppi se pensiamo che dopo l'epoca industriale c'è solo quella moderna (diciamo che mancheranno sì e no 150 turni)

con questo non voglio dire che conviene solo dopo il rinasciento sacrificare lo scienziato per una tecnologia, dipende dal tipo di vittoria e dalla situazione: se si punta alla vittoria scientifica, i punti scienza sono importanti fino all'era futura, ergo conviene fare accademie fino a rinascimento, dopo di che meglio scoprire le ricerche più costose. se puntiamo alla cultura, il discorso è simile: una vittoria culturale va sicuramente per le lunghe, e su una partita lunga conviene, almeno fino al rinascimento, fare accademie.

lati negativi dell'accademia? per sfruttarle come si deve devono essere fatte in città dove faremo università e osservatori (e quindi ci servono le montagne), e bisogna sacrificare un miglioramento in una casella. personalmente preferisco non sacrificare il cibo, quindi evitiamo accademie vicino a fiumi o in pianura, dove ci vanno bene le fattorie (se la città ha poco cibo, rischiamo di non poter sfruttare le accademie).
le accademie sono importanti se specializziamo una o più città alla scienza: ci troveremo città che pompano scienza e grandi scienziati, con ovviamente scarsa produzione e probabilmente poco oro.

se puntiamo alla dominazione, dipende in che modo: con un rush nelle prime epoche? le accademie non contiamo di struttarle, quindi meglio scoprire tecnologie, così da avere subito un vantaggio militare. ma anche in questo caso, se puntiamo ad una vittoria per dominazione ma in epoca industriale/futura, perchè ad esempio siamo tedeschi e vogliamo sfruttare i panzerotti, allora le accademie sono più redditizzie.

griffon ha scritto:

Micc ha scritto:

a quanto pare no! ahahaha io personalmente non le ho mai utilizzate semplicemente perchè l'abilità del grande scienziato di scoprire una tecnologia gratis mi fa nettamente piu gola che un incremento dell'indice di ricerca! tu le usi spesso? ne vale il costo? thanks!

Pyroo ha scritto:

deggesim ha scritto:

Le accademie non le usa nessuno?

Vale lo stesso discorso fatto per la manifattura, vuoi mettere 1 tech gratuita ( come per le meraviglie, non una tech QUALSIASI , ma una tech scelta OCULATAMENTE) magari 30 turni per scoprirla, che ti permette supremazia militare o nuove grandi meraviglie, sopratutto all'inizio della partita? e l'accademia ha senso farla all'inizio per sfruttare i moltissimi turni che hai davanti....quindi dei 2 benefici prediligo il primo anche perche', ed e' una cosa da mettere bene a mente,

la fase iniziale della partita imposta tutta la partita ed e' la fase piu' importante!!!

faccio due conti.
siamo a velocità epica, e non contiano bonus di leader o civiltà. i turni totali sono 750
diciamo che compare un grande scienziato in epoca medievale.
la tech più costosa in epoca medievale costa 740 scienza, questo significa che sacrificare un grande scienziato da sfruttare in epoca medievale vale 740 scienza.
se facessi però un'accademia, questa produrrebbe 6 scienza. possiamo dire che, senza bonus, dopo (740/6) = 123 turni si ha già superato il valore di una tech di epoca medievale (mancano ancora almeno 300 turni prima di una vittoria a punti)
se contiamo che già dal medioevo si può fare una università, l'accademia produrrebbe 9 scienza, 740/9 = 82 turni per equiparare uno scienziato sacrificato per ricevere una tecnologia.
anche in epoca rinascimentale si ha un vantaggio. la tecnologia rinascimentale più costosa vale 2565, /9 = 285, dopo i quali c'è scienza in più rispetto al sacrificio per una ricerca. se contiamo che possiamo fare l'osservatorio, i turni diventano 214 (2565/12)
dopo il rinascimento, al contrario, è meglio sacrificare lo scenziano per una tecnologia: in epoca industriale la ricerca MENO costosa vale 3525, /12 = 293 turni, troppi se pensiamo che dopo l'epoca industriale c'è solo quella moderna (diciamo che mancheranno sì e no 150 turni)

con questo non voglio dire che conviene solo dopo il rinasciento sacrificare lo scienziato per una tecnologia, dipende dal tipo di vittoria e dalla situazione: se si punta alla vittoria scientifica, i punti scienza sono importanti fino all'era futura, ergo conviene fare accademie fino a rinascimento, dopo di che meglio scoprire le ricerche più costose. se puntiamo alla cultura, il discorso è simile: una vittoria culturale va sicuramente per le lunghe, e su una partita lunga conviene, almeno fino al rinascimento, fare accademie.

lati negativi dell'accademia? per sfruttarle come si deve devono essere fatte in città dove faremo università e osservatori (e quindi ci servono le montagne), e bisogna sacrificare un miglioramento in una casella. personalmente preferisco non sacrificare il cibo, quindi evitiamo accademie vicino a fiumi o in pianura, dove ci vanno bene le fattorie (se la città ha poco cibo, rischiamo di non poter sfruttare le accademie).
le accademie sono importanti se specializziamo una o più città alla scienza: ci troveremo città che pompano scienza e grandi scienziati, con ovviamente scarsa produzione e probabilmente poco oro.

se puntiamo alla dominazione, dipende in che modo: con un rush nelle prime epoche? le accademie non contiamo di struttarle, quindi meglio scoprire tecnologie, così da avere subito un vantaggio militare. ma anche in questo caso, se puntiamo ad una vittoria per dominazione ma in epoca industriale/futura, perchè ad esempio siamo tedeschi e vogliamo sfruttare i panzerotti, allora le accademie sono più redditizzie.

E' tutto verissimo e l'analisi "sembrerebbe" non fare una piega pero' non e' cosi' semplice altrimenti ovvio che sarebbero meglio le accademie; analizziamo alcune variabili e ragioniamo :

Esempio 1 :e se uso lo scienziato per scoprire una tech. militare mirata ( esempio classico Acciaio e guerrieri a spada lunga) e con questa che ne so upgrado i miei spadaccini molti turni prima degli avversari e mi "pappo" un po' di città della IA che mettendole a fantoccio mi danno :
- oro
-cultura
-scienza

---

> e se ottengo piu'di sei punti scienza? Il resto non e' tutto guadagno rispetto ad avere un'accademia?
-risorse lusso
-risorse strategiche
-eventualmente in caso di bisogno annettendole felicita'
- eventualmente con particolari p. sociali felicità
- varie ed eventuali
allora in questi casi siamo sicuri che sia meglio l'accademia?

Esempio 2 : e se uso lo scienziato per scoprire tech che sbloccano meraviglie "avanzate" con cui posso avere tantissima cultura ( cioe' Stonehenge e' LA meraviglia da avere, sgravatissima....oppure Cappella Sistina ecc..) o posso avere tantissimo oro direttamente o indirettamente ( vedi Colosso, Chichen Itza o Big Ben eccc.) oppure sicurezza militare ecc... e quindi ottenere nel primo caso piu' politiche sociali ( e qua non approfondisco) , nel secondo oro per fare ogni cosa ( e anche qua non approfondisco ) , nel terzo meno unita' militari ( e non approfondisco nemmeno qua...)
allora anche in questi casi siamo sicuri che sia meglio l'accademia?

Esempio 3 : e se uso lo scienziato per scoprire tech che..........

Secondo me e' troppo riduttivo basare tutto meramente sul calcolo dei punti scienza, sono consapevole del fatto che matematicamente sembrerebbe migliore l'accademia ma in realtà a mio avviso non lo e' proprio per tutti i vantaggi che seguono a cascata il boost di una tech ( ripeto UNA TECH. SCELTA OCULATAMENTE NON UNA A CASO).

Poi al limite parliamone

Io vado di sacrificio dell'ingeniere, solitamente utilizzato per scoprire la tecnologia piu costosa che ho disponibile, e solitamente in campo militare

Io ADORO sfruttare al massimo le potenzialità del mio impero e... programmo le mie produzioni/costruzioni anche con centinaia di turni di anticipo: in particolare AMO sfornare grandi personaggi (che ritengo un plus decisivo!), e... spesso riesco a farlo CONTEMPORANEAMENTE!
In particolare, dopo aver tirato su una combinazione di monumento/scout/granaio, a seconda delle possibilità e delle esigenze, parto a costruire Stonehenge/Grande Biblioteca/Oracolo ed un'altra a scelta tra Piramidi, Grande Muraglia e Chikèn Itzà: edificate al centesimo di turno, permettono di sfornare (in una partita veloce) dopo una cinquantina di turni e CONTEMPORANEAMENTE (basta farli "scattare" nello stesso turno!) un grande ingegnere (che brucio istantaneamente per un'altra grande meraviglia) ed un grande scienziato (col quale entro nel Medioevo appena una manciata di turni dopo esser entrato in Epoca Classica con la Grande Biblioteca)... è chiaro che il resto della partita mi permetterà di ottenere un'infinità di grandi personaggi sfruttando i bonus delle grandi meraviglie, sommati a quelli degli edifici "specializzati"!

Personalmente ho sempre preferito utilizzare i grandi personaggi in maniera "comune" (ingegneri per accelerare l'edificazione di grandi meraviglie, scienziati per nuove tech, mercanti per missioni commerciali che fruttano danari ed influenza... ): i generali li mando a spasso con l'esercito e soltanto nelle lunghissime partite su mappa enorme, in cui c'è l'opportunità di generarne più d'uno, a volte (e sottolineo A VOLTE) li converto in età dell'oro; così come i grandi artisti, che per le mie partite cominciano a spuntar come funghi dal rinascimento in poi, diventano punti di riferimento e, soltanto raramente, li lancio per una bomba culturale.

Andando off-topic: molte dinamiche di questo gioco dovrebbero EVOLVERE.

Le civiltà sono TROPPO simili tra di loro, tolte alcune piccole differenze (... ed alcune civiltà sono davvero INUTILI!) ogni partita si assomiglia: personalmente renderei le civiltà molto differenti (con POCHE unità e costruzioni in comune e MOLTE unità e costruzioni unici) e le favorirei/sfavorirei anche nell'edificazione di meraviglie, rendendone OBBLIGATORIO l'utilizzo di un grande ingegnere per costruirne.

... di idee innovative ne ho molte, ma... ahimè, non diventeranno mai realtà, purtroppo!

deggesim ha scritto:

Sarebbe bello, il problema è che poi il bilanciamento sarebbe molto più difficoltoso.
Già oggi ci sono civiltà migliori di altre, con un'ulteriore specializzazione si rischierebbe di creare la razza ariana ( ).

Ma infatti... le civiltà INUTILI andrebbero SOPPRESSE!!!

Altra cosa fondamentale: a seconda dell'epoca iniziale di ogni partita bisognerebbe concedere/reprimere l'accesso ad alcune civiltà; gli Egiziani sono stati un grande popolo nell'antichità ma oggi... praticamente sono ininfluenti! Così come nella preistoria gli "americani" (U.S.A.) manco esistevano!!!

Il sig. Sid deve decidersi, al momento il gioco è COSTOSO ma... troppo poco "specializzato" e troppo di massa per costare così tanto: o abbassa il prezzo a 10,00 € e la smette di vendere nuove civiltà e punta a venderne un milione di copie, oppure lascia il prezzo invariato ma ne CURA I DETTAGLI fino alla nausea!!!

in effetti di civiltà troppo simili e quindi fondamentalmente inutili ce ne sono molte

Oltretutto non vedo perchè le civiltà debbano essere bilanciate. Se un popolo ha avuto uno sviluppo storicamente limitato rispetto ad altri dovrebbe essere più difficile vincere usandolo (a meno che non si usino particolari scenari in cui questo, amgari, è fortissimo). In pratica è come se nei giochi di simulazione calcistica il Brasile e San Marino fossero bilanciati...

marktf ha scritto:

Oltretutto non vedo perchè le civiltà debbano essere bilanciate. Se un popolo ha avuto uno sviluppo storicamente limitato rispetto ad altri dovrebbe essere più difficile vincere usandolo (a meno che non si usino particolari scenari in cui questo, amgari, è fortissimo). In pratica è come se nei giochi di simulazione calcistica il Brasile e San Marino fossero bilanciati...

ESATTO!!!

Al limite bisognerebbe concedere un "moltiplicatore di punteggio" in caso di vittoria con civiltà con handicap in quella determinata partita!!!

Questo gioco dovrebbe essere EDUCATIVO: insegnare la storia ai più piccoli (... a volte anche ai più grandi ) e permettere stimolanti simulazioni di "varianti" e "scenari" per i più esperti, invece... si riduce spesso e volentieri ad uno "sparatutto": tiri su l'esercito e vai a dartele di santa ragione con gli altri... Nella storia dell'umanità non è mai esistito un popolo in grado di conquistare TUTTO e di conservarlo e gestirlo per i secoli dei secoli: bisognerebbe inserire dei potenti handicap agli imperi grandi, e poi... le modalità di vittoria sono TROPPO schematiche e ripetitive!!!

Peter__Pan ha scritto:

deggesim ha scritto:

Sarebbe bello, il problema è che poi il bilanciamento sarebbe molto più difficoltoso.
Già oggi ci sono civiltà migliori di altre, con un'ulteriore specializzazione si rischierebbe di creare la razza ariana ( ).

Ma infatti... le civiltà INUTILI andrebbero SOPPRESSE!!!

Altra cosa fondamentale: a seconda dell'epoca iniziale di ogni partita bisognerebbe concedere/reprimere l'accesso ad alcune civiltà; gli Egiziani sono stati un grande popolo nell'antichità ma oggi... praticamente sono ininfluenti! Così come nella preistoria gli "americani" (U.S.A.) manco esistevano!!!

Il sig. Sid deve decidersi, al momento il gioco è COSTOSO ma... troppo poco "specializzato" e troppo di massa per costare così tanto: o abbassa il prezzo a 10,00 € e la smette di vendere nuove civiltà e punta a venderne un milione di copie, oppure lascia il prezzo invariato ma ne CURA I DETTAGLI fino alla nausea!!!

Sid purtroppo non centra proprio nulla con gli ultimi civilization, mette solo il marchio davanti a Civilization e basta.
è tutto marketing, sta lì il problema.

Pyroo ha scritto:

griffon ha scritto:

Micc ha scritto:

a quanto pare no! ahahaha io personalmente non le ho mai utilizzate semplicemente perchè l'abilità del grande scienziato di scoprire una tecnologia gratis mi fa nettamente piu gola che un incremento dell'indice di ricerca! tu le usi spesso? ne vale il costo? thanks!

Pyroo ha scritto:

deggesim ha scritto:

Le accademie non le usa nessuno?

Vale lo stesso discorso fatto per la manifattura, vuoi mettere 1 tech gratuita ( come per le meraviglie, non una tech QUALSIASI , ma una tech scelta OCULATAMENTE) magari 30 turni per scoprirla, che ti permette supremazia militare o nuove grandi meraviglie, sopratutto all'inizio della partita? e l'accademia ha senso farla all'inizio per sfruttare i moltissimi turni che hai davanti....quindi dei 2 benefici prediligo il primo anche perche', ed e' una cosa da mettere bene a mente,

la fase iniziale della partita imposta tutta la partita ed e' la fase piu' importante!!!

faccio due conti.
siamo a velocità epica, e non contiano bonus di leader o civiltà. i turni totali sono 750
diciamo che compare un grande scienziato in epoca medievale.
la tech più costosa in epoca medievale costa 740 scienza, questo significa che sacrificare un grande scienziato da sfruttare in epoca medievale vale 740 scienza.
se facessi però un'accademia, questa produrrebbe 6 scienza. possiamo dire che, senza bonus, dopo (740/6) = 123 turni si ha già superato il valore di una tech di epoca medievale (mancano ancora almeno 300 turni prima di una vittoria a punti)
se contiamo che già dal medioevo si può fare una università, l'accademia produrrebbe 9 scienza, 740/9 = 82 turni per equiparare uno scienziato sacrificato per ricevere una tecnologia.
anche in epoca rinascimentale si ha un vantaggio. la tecnologia rinascimentale più costosa vale 2565, /9 = 285, dopo i quali c'è scienza in più rispetto al sacrificio per una ricerca. se contiamo che possiamo fare l'osservatorio, i turni diventano 214 (2565/12)
dopo il rinascimento, al contrario, è meglio sacrificare lo scenziano per una tecnologia: in epoca industriale la ricerca MENO costosa vale 3525, /12 = 293 turni, troppi se pensiamo che dopo l'epoca industriale c'è solo quella moderna (diciamo che mancheranno sì e no 150 turni)

con questo non voglio dire che conviene solo dopo il rinasciento sacrificare lo scienziato per una tecnologia, dipende dal tipo di vittoria e dalla situazione: se si punta alla vittoria scientifica, i punti scienza sono importanti fino all'era futura, ergo conviene fare accademie fino a rinascimento, dopo di che meglio scoprire le ricerche più costose. se puntiamo alla cultura, il discorso è simile: una vittoria culturale va sicuramente per le lunghe, e su una partita lunga conviene, almeno fino al rinascimento, fare accademie.

lati negativi dell'accademia? per sfruttarle come si deve devono essere fatte in città dove faremo università e osservatori (e quindi ci servono le montagne), e bisogna sacrificare un miglioramento in una casella. personalmente preferisco non sacrificare il cibo, quindi evitiamo accademie vicino a fiumi o in pianura, dove ci vanno bene le fattorie (se la città ha poco cibo, rischiamo di non poter sfruttare le accademie).
le accademie sono importanti se specializziamo una o più città alla scienza: ci troveremo città che pompano scienza e grandi scienziati, con ovviamente scarsa produzione e probabilmente poco oro.

se puntiamo alla dominazione, dipende in che modo: con un rush nelle prime epoche? le accademie non contiamo di struttarle, quindi meglio scoprire tecnologie, così da avere subito un vantaggio militare. ma anche in questo caso, se puntiamo ad una vittoria per dominazione ma in epoca industriale/futura, perchè ad esempio siamo tedeschi e vogliamo sfruttare i panzerotti, allora le accademie sono più redditizzie.

E' tutto verissimo e l'analisi "sembrerebbe" non fare una piega pero' non e' cosi' semplice altrimenti ovvio che sarebbero meglio le accademie; analizziamo alcune variabili e ragioniamo :

Esempio 1 :e se uso lo scienziato per scoprire una tech. militare mirata ( esempio classico Acciaio e guerrieri a spada lunga) e con questa che ne so upgrado i miei spadaccini molti turni prima degli avversari e mi "pappo" un po' di città della IA che mettendole a fantoccio mi danno :
- oro
-cultura
-scienza

---

> e se ottengo piu'di sei punti scienza? Il resto non e' tutto guadagno rispetto ad avere un'accademia?
-risorse lusso
-risorse strategiche
-eventualmente in caso di bisogno annettendole felicita'
- eventualmente con particolari p. sociali felicità
- varie ed eventuali
allora in questi casi siamo sicuri che sia meglio l'accademia?

Esempio 2 : e se uso lo scienziato per scoprire tech che sbloccano meraviglie "avanzate" con cui posso avere tantissima cultura ( cioe' Stonehenge e' LA meraviglia da avere, sgravatissima....oppure Cappella Sistina ecc..) o posso avere tantissimo oro direttamente o indirettamente ( vedi Colosso, Chichen Itza o Big Ben eccc.) oppure sicurezza militare ecc... e quindi ottenere nel primo caso piu' politiche sociali ( e qua non approfondisco) , nel secondo oro per fare ogni cosa ( e anche qua non approfondisco ) , nel terzo meno unita' militari ( e non approfondisco nemmeno qua...)
allora anche in questi casi siamo sicuri che sia meglio l'accademia?

Esempio 3 : e se uso lo scienziato per scoprire tech che..........

Secondo me e' troppo riduttivo basare tutto meramente sul calcolo dei punti scienza, sono consapevole del fatto che matematicamente sembrerebbe migliore l'accademia ma in realtà a mio avviso non lo e' proprio per tutti i vantaggi che seguono a cascata il boost di una tech ( ripeto UNA TECH. SCELTA OCULATAMENTE NON UNA A CASO).

Poi al limite parliamone

tornando in topic, se leggi bene pyroo è proprio quello che volevo dire io
conti alla mano, fare le accademie è meglio, ma di fatto in certe situazioni avere una tech subito è meglio che averla dopo n turni, anche se dopo gli n turni anche altre tech le ho prima.

faccio un esempio con la vita quotidiana: meglio fare un prestito per prendere l'auto subito ma pagarla con gli interessi anche il 30/40% in più, oppure aspettare qualche anno risparmiando il più possibile ma pagarla in contanti coi tuoi risparmi? nel primo caso puoi da subito spostarti in auto, ma paghi di più e per più tempo. nel secondo, hai la macchina dopo diversi anni ma la paghi meno e in una botta. puoi permetterti di non avere la macchina per questi anni? beh allora non hai alternativa: la prendi subito e ti fai il tuo prestito.
inutile dire che nella mia vita ho fatto un solo prestito (il muto per la casa), e questo ragionamento (pensare in lungo termine) lo applico anche nei giochi, ecco perchè penso che sia meglio l'accademia allo scoprire una tech precisa, ma non posso negare che se sono in guerra e una tech mi da un vantaggio enorme all'istante.... beh

Peter__Pan ha scritto:

marktf ha scritto:

Oltretutto non vedo perchè le civiltà debbano essere bilanciate. Se un popolo ha avuto uno sviluppo storicamente limitato rispetto ad altri dovrebbe essere più difficile vincere usandolo (a meno che non si usino particolari scenari in cui questo, amgari, è fortissimo). In pratica è come se nei giochi di simulazione calcistica il Brasile e San Marino fossero bilanciati...

ESATTO!!!

Al limite bisognerebbe concedere un "moltiplicatore di punteggio" in caso di vittoria con civiltà con handicap in quella determinata partita!!!

Questo gioco dovrebbe essere EDUCATIVO: insegnare la storia ai più piccoli (... a volte anche ai più grandi ) e permettere stimolanti simulazioni di "varianti" e "scenari" per i più esperti, invece... si riduce spesso e volentieri ad uno "sparatutto": tiri su l'esercito e vai a dartele di santa ragione con gli altri... Nella storia dell'umanità non è mai esistito un popolo in grado di conquistare TUTTO e di conservarlo e gestirlo per i secoli dei secoli: bisognerebbe inserire dei potenti handicap agli imperi grandi, e poi... le modalità di vittoria sono TROPPO schematiche e ripetitive!!!

Sono d'accordo su alcuni punti del tuo discorso, in particolare sul fatto che in questo Civ molte civiltà siano troppo simili e che si arrivi spesso a giocare lo stesso tipo di partita, a prescendire dalla civiltà scelta. In Civ IV i due attributi dei diversi leader avevano maggiori effetti sulla partita rispetto all'abilità unica che per alcune civiltà è effettivamente inutile, o meglio non è tale da caratterizzarla con un peculiare stile di gioco.

Non sono invece troppo d'accordo sul fatto che ci vorrbbe maggiore realsimo. Civilization non è mai stato una simulazione storica, né deve essere inteso come un gioco educativo. Se uno vuole apprendere qualcosa sulle civiltà può semre dare un'occhiata alla Civilopedia, o ancora meglio a libri di storia.
Di mod realistici per Civ V non ne ho ancora visti; per il IV conoscerete immagino il famosissimo RFC, per me un capolavoro assoluto. In ogni caso è vero che è bellissimo avere a disposizione scenari storici e spero che presti ne siano creati, ma l'essenza di Civilization non è mai stata questa.
E' vero che giocare con gli Egizi partendo nell'età moderna è sconveniente, ma perché dovrebbe essere addirittura proibito? Tu non sceglierli; se ti scoccia che li gestica l'AI, scegli tu contro che civiltà giocare e selezionane altre. Non mi pare una cosa peggiore di giocare con l'Inghilterra in mappa pangea.
Concludo ribadendo che le vostre idee e supposizioni sono divertenti e costituirebbero senza dubbio ottimi mod e scenari; ma il gioco base per me non deve essere storicamente fedele. Civ V ha sì un sacco di problemi, sotto diversi aspetti si è involuto rispetto ai predecessori; il realismo storico non è a mio giudizio uno di questi.
Scusate per l'off-topic!!

Don Caviglio ha scritto:

Peter__Pan ha scritto:

marktf ha scritto:

Oltretutto non vedo perchè le civiltà debbano essere bilanciate. Se un popolo ha avuto uno sviluppo storicamente limitato rispetto ad altri dovrebbe essere più difficile vincere usandolo (a meno che non si usino particolari scenari in cui questo, amgari, è fortissimo). In pratica è come se nei giochi di simulazione calcistica il Brasile e San Marino fossero bilanciati...

ESATTO!!!

Al limite bisognerebbe concedere un "moltiplicatore di punteggio" in caso di vittoria con civiltà con handicap in quella determinata partita!!!

Questo gioco dovrebbe essere EDUCATIVO: insegnare la storia ai più piccoli (... a volte anche ai più grandi ) e permettere stimolanti simulazioni di "varianti" e "scenari" per i più esperti, invece... si riduce spesso e volentieri ad uno "sparatutto": tiri su l'esercito e vai a dartele di santa ragione con gli altri... Nella storia dell'umanità non è mai esistito un popolo in grado di conquistare TUTTO e di conservarlo e gestirlo per i secoli dei secoli: bisognerebbe inserire dei potenti handicap agli imperi grandi, e poi... le modalità di vittoria sono TROPPO schematiche e ripetitive!!!

Sono d'accordo su alcuni punti del tuo discorso, in particolare sul fatto che in questo Civ molte civiltà siano troppo simili e che si arrivi spesso a giocare lo stesso tipo di partita, a prescendire dalla civiltà scelta. In Civ IV i due attributi dei diversi leader avevano maggiori effetti sulla partita rispetto all'abilità unica che per alcune civiltà è effettivamente inutile, o meglio non è tale da caratterizzarla con un peculiare stile di gioco.

Non sono invece troppo d'accordo sul fatto che ci vorrbbe maggiore realsimo. Civilization non è mai stato una simulazione storica, né deve essere inteso come un gioco educativo. Se uno vuole apprendere qualcosa sulle civiltà può semre dare un'occhiata alla Civilopedia, o ancora meglio a libri di storia.
Di mod realistici per Civ V non ne ho ancora visti; per il IV conoscerete immagino il famosissimo RFC, per me un capolavoro assoluto. In ogni caso è vero che è bellissimo avere a disposizione scenari storici e spero che presti ne siano creati, ma l'essenza di Civilization non è mai stata questa.
E' vero che giocare con gli Egizi partendo nell'età moderna è sconveniente, ma perché dovrebbe essere addirittura proibito? Tu non sceglierli; se ti scoccia che li gestica l'AI, scegli tu contro che civiltà giocare e selezionane altre. Non mi pare una cosa peggiore di giocare con l'Inghilterra in mappa pangea.
Concludo ribadendo che le vostre idee e supposizioni sono divertenti e costituirebbero senza dubbio ottimi mod e scenari; ma il gioco base per me non deve essere storicamente fedele. Civ V ha sì un sacco di problemi, sotto diversi aspetti si è involuto rispetto ai predecessori; il realismo storico non è a mio giudizio uno di questi.
Scusate per l'off-topic!!

Secondo me il bello di Civ V sono proprio i Mod che consentono (sempre che esca quello giusto) di avere maggiore o minore realismo senza intaccare il gioco di base. Detto questo potevano fare magari meno civiltà ma quelle poche farle molto diverse tra loro, con più unità/edifici peculiari. Poteva essere anche interessante avere più possibilità di scelta dei condottieri all'interno della singola civiltà (magari ognuno con bonus particolare e diversa influenza su truppe, cultura, scienza, oro). In pratica Pochi (nel senso dei popoli) ma Buoni (nel senso di molto curati e caratterizzati).

marktf ha scritto:

Detto questo potevano fare magari meno civiltà ma quelle poche farle molto diverse tra loro, con più unità/edifici peculiari. Poteva essere anche interessante avere più possibilità di scelta dei condottieri all'interno della singola civiltà (magari ognuno con bonus particolare e diversa influenza su truppe, cultura, scienza, oro). In pratica Pochi (nel senso dei popoli) ma Buoni (nel senso di molto curati e caratterizzati).

Ecco quel che intendevo!!!

... e ci aggiungerei anche un gestione "politica" (non intesa come i bonus "politici" che scegliamo ad ogni step) influenzata eventualmente dalla felicità; ogni volta che la felicità scende, o meglio ancora, ogni tot turni (mettiamo 100), la nostra civiltà "vota" per il proprio leader: se l'elezione ci è favorevole, allora continuiamo a giocare, diversamente... la nostra civiltà cadrebbe nelle mani di uno degli altri leader della nostra civiltà e ci sarebbe il game-over.
Naturalmente anche le "elezioni" sarebbero valide anche per le AI, e quindi... ci si ritroverebbe da un turno ad un altro a dover far fronte a nuove diplomazie e nuove tattiche di gioco!

Ah, quante idee... ah, quanto sconforto!